|
כללי
סעיף 1
...
פסק דין זה עוסק, רובו ככולו,
באסטרולוגיה, נוכלות, לשון הרע ומה שביניהם.
בפתח הדברים, מן הראוי שיובאו דברי
המומחה מטעם התובע, על האסטרולוגיה:
"אסטרולוגיה היא פרקטיקה של
ייעוץ והכוונה, המבוססת על קשרים סמליים בין תנועותיהם של כוכבי הלכת לבין מאורעות
ותהליכים המתרחשים בחיי האדם. בדרך כלל מדובר בתהליך שבו האסטרולוג מחשב את מצב
הכוכבים ביחס לכדור הארץ ברגע מסויים, שיש לו משמעות סמלית חזקה עבור המתייעץ (או
'הלקוח').
מקורה של האסטרולוגיה בימי קדם, והיא
הופיעה בתרבויות שונות: בבלית, מצרית, רומית, הודית, סינית, פרה-קולומביאנית ועוד.
בכל אחת מתרבויות אלה נוצרה מערכת שונה של שיטות חישוב ושל קשרים סמליים בין כוכבי
לכת ומאורעות אנושיים. בתקופה ההלניסטית ובתקופת הרנסנס באירופה נחשבו האסטרולוגיה
והאסטרונומיה (העוסקת רק בהיבטים הפיזיקליים של תנועת הכוכבים) כתחום אחד, אולם עם
עלייתה של תפיסת המדע המכניסטית מהמאה ה-18 ואילך נפרדו שני התחומים. כיום
האסטרונומיה היא חלק ממדע הפיזיקה, בעוד שהמונח אסטרולוגיה מציין רק את הפרקטיקה
של ייעוץ בשיטות סימבוליות כאמור" (חוו"ד של ד"ר יואב בן-דב ת/1).
דיון והכרעה
סעיף 7
...
מטעם התובע, העיד, בנוסף לעדותו, גם ד"ר
יואב בן דב מהמכון לפילוסופיה של המדעים והרעיונות ע"ש כהן,
אוניברסיטת תל אביב, אשר הגיש חוו"ד (מוצג ת/1).
מטעם ההגנה העידו מר לפיד ומר דן
מרגלית, מנחה התוכנית.
כן הוגשה מטעם ההגנה חוות דעתו של פרופ'
גיורא שביב, מהפקולטה לפיזיקה, בטכניון וכן מאמר
של ד"ר בן דב שכותרתו מדוע האסטרולוגיה אינה מדע,
אשר פורסמה באתר אינטרנט שלו (מוצג נ/1). יצויין כי פרופ' שביב לא נחקר על תוכן חוות-דעתו.
כן הגיש ב"כ הנתבע תיק מוצגים
כמפורט להלן:
...
נ/15: מאמר
של ד"ר יואב בן דב שפורסם באתר האינטרנט שלו וכותרתו: "מדוע
האסטרולוגיה אינה מדע" (בתיק מוצגי בית המשפט מצוי גם כנ/1).
הגנת אמת הפרסום
סעיף 15
למעשה חלק ניכר מטיעוני וחקירות הצדדים
התייחס להגנת אמת הפרסום. בעניין זה ניסה כל צד לעשות כמיטב יכולתו ולתמוך טיעוניו
במומחה מטעמו: התובע מר קדושי בד"ר יואב בן
דב והנתבע מר לפיד בפרופ' גיורא שביב.
בתמצית התמקד הדיון בהגנה זו בשאלות בדבר מדעיותה של האסטרולוגיה, בבחינת האסטרולוגיה כנוכלות וכן בשאלה האם התובע
הוא נוכל (באופן אישי). התשובות מטבע הדברים היו קוטביות ועל כך להלן.
...
בענייננו, פרופ'
שביב לא נחקר חקירה נגדית והצדדים הסכימו, כי לב"כ התובע תהא
הזכות לטעון לעניין משקל חוות הדעת (ישיבת יום 10.02.04 ע' 204). עם זאת, יצויין, כי ב"כ הנתבע חקר ארוכות את המומחה
מטעם מר קדושי וזאת, על אף שבתום הדיון הודיע שהוא מבכר שבית המשפט לא יכריע בשאלה
האם אסטרולוגיה היא נוכלות.
...
כאמור לעיל, הנתבעים אינם טוענים עוד, כי דיברו אמת בשאלה האם האסטרולוגיה היא נוכלות
וביכרו לטעון, כי התובע באופן אישי הוא נוכל, היינו, הנתבעים טוענים, כי התובע הוא
רמאי.
חוות דעת פרופ' שביב
סעיף 17
בחוות דעתו של פרופ' שביב נכתב, כי
ההנחה הבסיסית של האסטרולוגיה היא שגרמי השמים בתוך מערכת השמש משפיעים על התכונות
האישיות של בני האדם לפי רגע הלידה בלבד וכי ניסיונות מדעיים רבים לאשש טענה זו
עלו בתוהו ומכאן שאין כיום כל אישוש מדעי לטענה שהאסטרולוגיה עומדת במבחן השיטה
המדעית. מנגד, במספר נסיונות של אסטרולוגים להביא הוכחה מדעית, מצא פרופ' שביב
כשלים לוגיים המאשרים, כי האסטרולוגיה אינה עומדת במבחן השיטה המדעית.
בהמשך חוות דעת פרופ' שביב נכתב, כי בכל
הניסויים האסטרולוגיים אחוזי ההצלחה של הניבוי נשארו תמיד בתחום השגיאה האקראית
ולא מעבר לכך. בנוסף, אין לאסטרולוגיה תשובה ממה נובעת השפעת גרמי השמיים וגם
מסיבה זו האסטרולוגיה אינה מדע. ממחקרים עולה שאין לזמן הלידה כל קשר סטטיסטי
מובהק עם תכונה אנושית כלשהיא, מה גם, שהשפעת גרמי השמיים אינה מדידה.
פרופ' שביב הוסיף בחוות דעתו, כי מרחק
כדור הארץ מהשמש משתנה בפחות מ- 3% בין החורף לקיץ, כך, שלכאורה, השפעת השמש אמורה
להיות רבה יותר כאשר כדור הארץ קרוב לשמש למרות שלגישת האסטרולוגים אין הדבר כך.
יתירה מזו, הכוכבים וכוכבי הלכת החיצוניים כה מרוחקים מכדור הארץ שההבדל
ב"השפעתם" במשך תנועת כדור הארץ אמור להיות אפסי. לשיטת פרופ' שביב,
בחישוב ההורוסקופ קיימות טעויות קלאסיות במיקומם של הגופים השמימיים.
מכאן, נטען בסיפא של חוות דעת פרופ'
שביב, כי :
"במובן זה, לדעתי האסטרולוגיה
אינה שונה משרלטנות או נוכלות...".
כאמור לעיל, פרופ' שביב לא נדרש
להתייצב, בסופו של יום, להיחקר על חוות דעתו. בעניין זה נכתב בספרו של י' קדמי על
הראיות, חלק שני, תשס"ד, בעמ' 829:
"...יש גורסים כי אי התייצבות
לחקירה משמיטה את הבסיס מתחת לקבילותה של התעודה ויש גורסים, כי דין התעודה יהיה
במקרה כזה- כדין עדות בחקירה ראשית, שהעד שמסרה נמנע מלהיחקר לגביה בחקירה
שכנגד".
אף אם נלך אליבא דשיטה המקילה עם
הנתבעים, לאמור, שחוות הדעת קבילה, הרי שהמשקל
שניתן לייחס לחוות דעת פרופ' שביב בעיני הוא נמוך וזאת גם לנוכח חקירת השתי והערב
בה נחקר המומחה מטעם מר קדושי.
גם אם נתייחס
לגופה של חוות דעת פרופ' שביב, הרי נמצא, שתמצית
האמור בחוות דעתו היא שהאסטרולוגיה אינה בגדר מדע. אין מחלוקת, שגם המומחה מטעם מר קדושי, הוא ד"ר בן דב,
מסכים לדעה זו (סע' 5ג לחוות דעת בן דב; נ/1) ואולם, גם אם אין מדובר
במדע, הרי שמכאן ועד להוכחת הטענה שמדובר בנוכלות, רחוקה הדרך.
יתר על כן, תחום
מומחיותו של פרופ' שביב הוא בתחום המדעים, בתחום הפיזיקה. מבלי לפגוע
בפרופ' שביב, הרי שהוא לא מתיימר להיות מומחה לאסטרולוגיה והדבר גם נובע מסע' 15
לחוות דעתו שם נכתב: "להשלמת התמונה, ומבלי להרחיב בתחום שאינו תחום
מומחיותי, ועל פי המאמרים הרבים שנכתבו בגנות האסטרולוגיה והאסטרולוגים...",
כלומר, מחוות הדעת עולה, לכאורה, שפרופ' שביב בחן
אך ורק מאמרים בגנות האסטרולוגיה ולא את התמונה הכוללת, לאמור את אלו
המצדדים בה.
המורם מכל האמור עד כה, שחוות דעת פרופ' שביב לא מסייעת לנתבעים בהגנתם
ומכל מקום, אני מעדיף את חוות הדעת של ד"ר בן
דב כפי שיפורט להלן.
חוות דעת בן דב
סעיף 18
בחוות דעת
המומחה ד"ר בן דב נכתב:
"כיום האסטרונומיה היא חלק ממדע
הפיזיקה, בעוד שהמונח אסטרולוגיה מציין רק את הפרקטיקה של ייעוץ בשיטות סימבוליות
כאמור.
כל עוד לא התקיימה הבחנה בין שני
התחומים, נתפסה האסטרולוגיה כשיטת חיזוי מדוייקת, בדומה לחיזוי התנועות הפיזיקליות
של גרמי השמיים (Tesler 1987). אולם כיום, אסטרולוגים רבים תופסים את הייעוץ
האסטרולוגי במונחים של הכוונה אישית וחשיפה של קשרים ונטיות, ולא כחיזוי מדוייק
ודטרמניסטי. לפיכך, למרות שהסיפור האסטרולוגי עצמו יכול (אם כי לא חייב) להיות
מנוסח במונחים של ניתוח אופי או לחילופין כתחזית של מאורעות עתידיים, מבחינת
השפעתו של המתייעץ הוא מתייחס למצוקות, חששות ותקוות שהם 'כאן ועכשיו', כלומר
מתקיימים בזמן הייעוץ עצמו.
מנקודת מבט כזו, מבחנה של
האסטרולוגיה אינו בקיומו של קשר חד ערכי בין תחזית להתממשותה (בדומה למושג החיזוי
הפיזיקלי), אלא בהשפעה שיש לפעולת הייעוץ על חייו של השואל, על יכולתו למצוא
משמעויות ותבניות מועילות בסיפור חייו, וכדומה. מנקודת מבט כזו, שרידתה של
האסטרולוגיה במשך אלפי שנים ומעבר להבדלים בין תרבותיים עצומים מלמדת שבאופן כללי,
הסיפורים שהיא מפיקה אכן נתפסים בעיני הלקוחות ככלי מועיל להכוונה והתמודדות עם
מצבים של אי וודאות".
ד"ר בן
דב הוא מומחה בתחום ההיסטוריה של המדעים המדויקים ובעל תעודה של הפקולטה ללימודים
אסטרולוגיים שבלונדון. ד"ר בן דב פרט את שלוש הגישות-השקפות בדבר דרך פעולת האסטרולוגיה.
הגישה המיכנית - כוחות שבאמצעותם כוכבי הלכת משפיעים על מאורעות אנושיים; הגישה
התכליתית - קיימים עקרונות מארגנים בעלי אופי טלאולוגי, המשקפים תבניות של הרמוניה
ומשעות משותפת המתקיימות ביקום כולו; והגישה הדינמית - הצלחת האסטרולוגיה היא
מהפרשנות שבמהלך הייעוץ האסטרולוגי הנסמכת על הסמלים האסטרולוגיים כי שהופיעו
בפועל.
לדעתו, האסטרולוגים הדוגלים בשיטה
המכנית אינם נוכלים אך השקפתם שונה משלו.
המומחה אישר, כי מה שנעשה בתוכנית לא
היה בגדר ייעוץ אסטרולוגי (ע' 39 ש' 8) "זה לא רמה של ייעוץ מקצועי כפי
שהאסטרולוגיה בדרך כלל נעשית. זה אסטרולוגיה תקשורתית, היא בידורית באופיה,
כן" (ע' 47 ש' 3-1). ד"ר בן דב העיד, כי ישנן מחלוקות ודעות שונות בשאלה
כיצד לקבוע את רגע הלידה הרלבנטי וכי אם מישהו בוחר בחירה מסויימת במסגרת הכללים
הוא לא חורג מהכללים המקובלים באסטרולוגיה (ע' 53-52) "אני לא יכול להביע
דעה על רמתו המקצועית של קדושי כאסטרולוג, אני לא מכיר אותו אני לא מכיר את העבודה
שלו, ולכן אני לא יכול להגיד לך אם מה שהוא עשה פה, הבחירות שהוא עשה פה הם סבירות
או לא סבירות" (ע' 53 ש' 22-19).
ד"ר בן דב העיד, כי "אסטרולוגים
עובדים בשילוב של אסטרולוגיה עם שיטות סמלים אחרות" (ע' 70 ש' 14-13)
..."מכיוון שהמפה האסטרולוגית מדברת על פלנטות, היא לא מדברת על משמעויות, יש
תמיד את הרובד של הפרשנות..." (ע' 76 ש' 15-10).
לדידו, העבודה המקצועית הנדרשת לפני מתן
תחזית אסטרולוגית בטלוויזיה היא עשיית מפה אסטרולוגית ופירושה (ע' 101 ש' 25) וכי
אם ייאמר לאסטרולוג שעבודתו אינה רצינית עליו להציג את המפה ולהצהיר על כמות
העבודה שהוא השקיע בה (ע' 103 ש' 14-13). עצם
העובדה שאסטרולוגיה היא עיסוק שלא עומד בקריטריונים לעיסוק מדעי, אינו הופך אותה
למעשה נוכלות (ע' 105 ש' 19-17).
סעיף 19
...
ד"ר בן
דב נחקר, כאמור, ארוכות אודות חוות דעתו וב"כ הנתבעים לא הצליחו להביאו לשנות
את דעתו או למצוא סתירות בדבריו.
רמתו המקצועית
של ד"ר בן דב בתחום האסטרולוגיה נובעת הן מהעובדה שהוא למד תחום זה והן
מהעובדה שהוא חוקר בתחום ומנוסה בו. מקובלת ומהימנה עלי עדותו, ממנה התרשמתי במהלך
חקירתו, וגם הניסיונות המרובים של ב"כ הנתבעים להפריך את עדותו לא היו באלה
כדי לשנות מקביעה זו. בסופו של יום, אני מעדיף את חוות דעתו של ד"ר בן דב על
פני זו של פרופ' שביב אשר, כאמור, לא נחקר על תוכן חוות דעתו.
הכרעה בשאלת הגנת אמת
הפרסום
סעיף 20
כן העיד [[קדושי, י.ב.]], שהוא פועל לפי אסטרולוגיה, אותיות,
נומרולוגיה וקבלה (ע' 82 ש' 24-23) וכי גם אינטואיציה מנחה אותו (ישיבת 27.10.03,
ע' 30-29). לדוגמא: "..אני לוקח את המפה של המדינה, אני משלב אותה עם
אסטרולוגיה ביחד...עם טיפת אינטואיציה. עם הגיון, עם המצב הקיים ואז אני אומר את
הדברים..." (ישיבת 27.10.03 ע' 56 ש' 16-12). מכאן, שכישוריו והכשרתו של
מר קדושי מספקים על מנת לתת תחזית אסטרולוגית. זאת גם כפי
שהעיד ד"ר בן דב, לאחר שעומת עם תחזית של מר קדושי, לפיה הוא
מתחייב שערפאת ימות תוך חודשיים אך הלה נותר בחיים (נכון ליום העדות) והשיב: "הוא
עבד לפי הכללים המקובלים באסטרולוגיה וזה מה שיצא לו, בסדר, יכול להיות שהוא טועה
יכול להיות שהוא לא טועה אני לא יודע, אם הוא ישב על זה והקדיש את המאמץ לזה ועבד
לפי הכללים המקובלים, אז בסדר. אז הוא טעה"
(ע' 81 ש' 25-21). אף שלא נמצאה המפה האסטרולוגית אותה הכין התובע, הרי שהנתבעים
לא עמדו בנטל ההוכחה ולא הביאו מפה נגדית משלהם
החוזה דברים אחרים ממה שחזה מר קדושי ועל כן אין באי הצגת המפה כדי לגרוע מהתביעה
דנן.
סיכומו של דבר
סעיף 33
הנתבעים לא
טענו עוד, כי דיברו אמת בשאלה האם האסטרולוגיה היא נוכלות וביכרו לטעון, כי התובע באופן אישי הוא נוכל, היינו רמאי, על פי הגדרת
המונח.
בשאלה אם
האסטרולוגיה הינה מדע - הוגשו שתי חוות דעת מומחים; האחת - של ד"ר יואב בן דב
מטעם התובע והשנייה - של פרופ' גיורא שביב.
החלטתי לאמץ
את חוות דעתו של ד"ר בן דב ולהעדיפה על פני האחרת. עדותו של ד"ר בן דב
מקובלת ומהימנה עלי, והוא אשר קבע, כי אף שהאסטרולוגיה אינה מדע, הרי שלא מדובר
בנוכלות.
נוכח כל האמור, אני מקבל את התביעה
הכספית כנגד הנתבע מר יוסף (טומי) לפיד בחלקה והיא נדחית, במלואה, ככל שהדבר נוגע
לרשות השידור.
אני מחייב, איפוא, את הנתבע מר לפיד
לשלם לתובע פיצויים בסך של 20,000 ₪ כערכם היום.
אשר להוצאות משפט - בשים לב להוראת תקנה
512 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984, לפסיקת בית המשפט העליון שניתנה
לאחרונה בעניין הוצאות משפט (ראו ע"א 9535/04) ולתוצאה אליה הגעתי, אני מחייב
את הנתבע מר לפיד לשלם לתובע הוצאות משפט ובנוסף שכ"ט עו"ד בסך של
30,000 ₪ ₪ בצירוף מע"מ.
|
